פסק-דין בתיק ת"ק 014670/01

1.         ביום 19.12.91 הגיש התובע תביעה כנגד כלל חברה  לביטוח בע"מ [להלן: " כלל"], בגין נזקים שנגרמו למוניתו, בתאונה שארעה ביום 01.08.01.

לטענת התובע, במועד הנ"ל, ניזוקה המונית בתאונה בה היה מעורב רכב נהוג על ידי מר עמית נדב [להלן: " הנהג"].

התביעה הוגשה כנגד כלל בלבד. בזמנים הרלבנטיים לתביעה, הוציאה הנתבעת פוליסת ביטוח לרכב ובה נכלל פרק אחריות כלפי צד שלישי [להלן: " הפוליסה"].

2.         בתחילה, הגישה כלל כתב הגנה סטנדרטי ובו הוכחשו כל טענות התובע. כתב הגנה זה הוגש על מנת לקיים את צו ביהמ"ש, ולפיו היה על כלל להגיש כתב הגנה בתוך 15 יום ממועד קבלת כתב התביעה.

ביום 17/3/02 הגישה כלל כתב הגנה נוסף. כתב הגנה זה הנו כתב הגנה מפורט והוא כלל את גרסת הנהג באשר לנסיבות אירוע התאונה.

גרסת הנהג עומדת בסתירה לגרסת התובע בכל הנוגע לשאלת האחריות לאירוע התאונה ומטבע הדברים, דחתה כלל את תביעת התובע.

3.         ביום14/4/02 , הופיעו בפני כב' השופט קאפח שדן בתיק - התובע ונציגת כלל. הנהג לא התייצב לדיון.

התובע עתר לדחיית מועד הדיון על מנת שיוכל להגיש כתב תביעה מתוקן ולצרף את הנהג כנתבע נוסף.

הדיון נדחה ליום 02.09.02.

התובע הגיש כתב תביעה מתוקן. בעקבות הגשת כתב התביעה המתוקן לא הוגשו כתבי הגנה נוספים.

ביום 2/9/02 התיייצבו בפני התובע ונציגת כלל. נציגת כלל הודיעה, כי הוברר לה שהנהג נמצא בחו"ל, ועל כן עתרה לדחיית מועד הדיון על מנת שתוכל לגרום להופעתו, לעדות של הנהג.

בנסיבות אלו נדחה הדיון ליום 17.12.02.

ביום 17.12.02, התייצבו בפני התובע ונציגת כלל אשר שבה ועתרה לדחיית הדיון , שכן הנהג נמצא בחו"ל.

הדיון נדחה וכלל חויבה בתשלום הוצאות הישיבה בסך של -.600 ש"ח, ששולמו  על ידה לידי התובע.

4.         ביום 12.05.03 התייצבו בפני התובע ונציג כלל. האחרון  הודיע כי הוברר לכלל, משיחות שקיימה עם בני משפחתו של הנהג, כי הנהג, למעט תקופה של מס' שבועות, שוהה בחו"ל ברציפות עוד מחודש אוקטובר 2001,  וכי מועד שובו לארץ אינו ידוע.

כן נטען , כי הוברר לכלל, רק עתה, כי כתב התביעה המתוקן לא נמסר לידי הנהג, ועל כן לא ניתן לתן כנגדו פס"ד בהעדר הופעה.

עיינתי בהעתקי אישורי המסירה ואכן נראה, לפחות לכאורה, כי לא בוצעה מסירה כדין לידי הנהג ועל כן אני מוחק את התביעה כנגדו ללא צו להוצאות.

5.         בשלב זה של הדיון, נטען על ידי נציג כלל, כי יש לדחות את תביעת התובע כנגדה, שכן אין ביכולתה לנהל את הגנתה, וכי הוראות סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א -1980, אין בהן כדי לסייע בידי התובע.

כלל הפנתה הן לכתב ההגנה והן להודעת הנהג, כפי שנמסרה לה על ידי סוכן הביטוח - ולפיה הוא מתנגד לתשלום לתובע, שכן, לגרסתו, התאונה נגרמה בגין רשלנותו הבלעדית של התובע.